第47页

　　——张居正在皇太后与万历皇帝的倾心委倚下，也几乎凭借一己之力实
　　现大明朝的中兴，这也是人们较能接受的一种说法。须知，张居正接手的也差不多是个烂
　　摊子；
　　——甚至就在慈禧老太太秉政之初，在恭亲王和曾、左、李、胡辈的齐
　　心协力下，也曾经有过一个应该算是很不错的“同光中兴”。
　　上述事例至少说明，中国历史常常围绕着最高权力人格化的综合素质发
　　生变化。再说一遍：这才是中国人的最大不幸！
　　因此，一些在历史上特别喜欢用“规律”、“必然”之类全称判断的说法，
　　特别令人感到可疑。
　　事实上，如果把崇祯皇帝和朱元璋做一下比较的话，崇祯皇帝实在不仅
　　仅是太嫩了。在排除了善恶之类判断之后，他的综合素质中的缺陷实在是太多太多了。因
　　此，明王朝亡在他的手里，真叫是“气数”。
　　刘：仔细审视，明太祖开创了一个权力分散的家天下格局，这假不了，
　　但权力的集中也是真。分散权力的设计，真为的是将权力集中在自己手上么？防范之需也。
　　集中才是根本。集中，便生出后世的诸多祸患，此为历朝之通病，非有明一代独有。但明
　　代的集中过于离谱，乃至撤中书，罢宰相，遇到弱君执政时，内廷势力膨胀，宦官弄权，
　　或外廷（内阁）坐大，其首辅权力有时甚至大于宰相，披着党派外衣的谋权者争权，几无
　　可免也，以晚明尤甚。而当遇到有为的君主，专权自用，几成惯例，到头来还是躲不过一
　　塌糊涂之结局。姜德成在他的《徐阶与嘉隆政治》中总结了一条线索，即，明初的洪永政
　　治——无丞相的皇帝专权，嘉隆政治——内阁专权，到了明末政治——党争不断；再加上
　　此前我们已讨论的有明一代政治的宦官因素，在朱元璋的设计中，这严丝合缝的死保政权
　　千万代的措施，怎么就弄成了后来的样子？我也觉得，书中对此有省略，你是否愿意借此
　　机会就此多说几句？
　　李：在前面的叙述中，已经间接地涉及到了这个问题。马克思和恩格斯
　　都曾经说过类似的话，大意是：专制主义的最大特点是蔑视人，不拿人当人。
　　在我国历史上历朝历代的制度设计中，人性的因素可能是最少被考虑到
　　的。即便有所考虑，也是儒家思想和帝制传统结合后高度扭曲的人性，从而渗透了对治下
　　人民的深切蔑视。因此，那些制度设计，对于皇家之“私”的考虑远远超过了对于天下之
　　“公”的顾及。明代皇帝尤其如此。这样的制度设计与建设看似严密，其实漏洞百出，国
　　家、社会、人民要为此付出极为高昂的成本。根本谈不上有什么政治智慧。我特别厌恶钱
　　穆津津乐道中国没有皇帝说过“朕即国家”这句混帐话；在他看来，这种情形表明了中国
　　帝制政治传统中悠久的“自由”、“平等”和天下为公。就我的读史体验，中国数千年的帝
　　国政治史，根本就是一部朕即国家史。因此，才会有我们所看到的那所有疯狂与残暴。
　　扭曲的人性也是人性的一种，它不可能不发挥作用，不可能不在时间与
　　空间中膨胀发酵。最后的结果就是：不拿人当人的人也作不成人，不是报应在现世，就是
　　报应在来世；不是报应在本人，就是报应在子孙。于是，朱元璋做的孽也就报应在他那些
　　乖戾的子孙身上，如崇祯皇帝一家。
　　刘：明太祖一介布衣，是中国历史上最具代表性的“布衣皇帝”。元末群
　　雄并起，中原逐鹿，最后胜出的不是别人，是朱元璋的一班人马。远的不说，只看明的前
　　后两朝，成吉思汗的早年经历，只比朱元璋更悲惨，衣食还不是主要问题，他真是时时有
　　生命之虞，但在兄弟之间尤其与他人的竞争中，胜出的也是他。努尔哈赤，虽说生于殷实
　　之家，相当于今天的中产，但１０岁丧母，成年之前，所历艰辛非寻常人能比。他的四个
　　兄弟个个是人尖，但开创满清基业的正是他。元、明、清三朝一路下来，统治中国大陆近
　　七百年，创业、奠基者皆为布衣或准布衣之族。再加上此前的宋朝开国之君赵匡胤，只是
　　军人出身也算不上高贵，这华夏千年的历史，终归是这样一个底牌。你能否以朱元璋为例，
　　谈谈这底牌翻过来时对整个牌局的影响么？
　　李：我没有完全理解您所提的这个问题。成吉思汗和努尔哈赤都是“贵
　　族”出身，赵匡胤也是中高级军人世家出身。虽然经过变乱，他们的处境大变，但其血统
　　“高贵”，应该是不必怀疑的。只有朱元璋是“雇农”——布衣出身，几代赤贫。
　　假如我没有理解错的话，我想，这个问题其实是一个特别大的问题，一
　　二本书都不一定能够说清楚。事实上，它已经涉及到了社会条件、政治文化传统、民族集
　　体性格和集体心理素质问题；并且和我们前面谈到的问题有一些相关性。秦始皇开创的帝
　　国制度、汉武帝时代确立的儒家思想为国家意识形态，是特别严丝合缝地切合古代农业社