第38页
为什么不能爽快地考虑一项明显的可能性——生命是一位有智慧的造物主所创造的？【注二：凯恩斯-史密斯的答案是他宁愿采取多数科学家的偏见。换句话说，自从达尔文开始，对超自然力量的任何考虑都从生物界被驱逐了，他们要把这种"驱魔（exorcism）行动延伸到生命来源的领域里"。】科学绝对不会因此而走投无路，因为还有很多的事要做，诸如遗传信息是如何详细地传达，整个生命系统如何运作等等。科学家不会因此失去启发性的研究任务，唯一失去的是以为对自然界能够完全操纵的狂想。他们会面对一项可能性--在自然界背后，有另外的实在是超越科学的。
然而，他们绝对不肯容纳这可能性。理由是什么，且看以下两章，自有分晓。
第九章 科学的规则第九章 科 学 的 规 则
1981年，阿肯色州的立法机关通过了一项法案，要让"科学创造论"与"进化科学"得到同等的待遇。反对这法案的人立刻上诉，要求法院宣告该法案不符合联邦宪法，因而开始了一场并非势均力敌的决斗。
阿肯色州的这项法案出自一些不太精明的行动主义者，他们不知道怎样在他们非常狭隘的原教旨派之外取得同情与支持。结果他们面对的是要维护科学及自由派宗教人士的联合反击，因为后者深怕极端性宗教有太大的影响。这联合阵线不但包括教育家和科学家，也包括美国公民自由联盟，以及令人注目的基督教及犹太教中主要宗派的领袖和团体。
联合阵线也得助于美国最大的一家法律公司中专门从事法庭辩护的律师们。这些专家很精巧地训练科学家和宗教领袖出庭作证，要说服法官同意一件事，就是"科学创造论"是荒谬的，是不值得考虑的。这样正统科学界在这场诉讼中大获全胜。
在法院的判决书中，威廉·奥弗顿法官把作证人的内容综合起来，尤其是用一位相信达尔文主义的科学哲学家迈克尔·鲁斯的见证，来说明"科学"一词的定义，鲜明地否认"科学创造论"为科学。奥弗顿法官一开始就说明科学乃是"科学界所接纳的任何事物"，当然他指的是官方科学界。这个定义本身非常不清楚，但法官继续指出科学的五项基本特征：
（1） 是被自然规律引导的；
（2） 是用自然规律解释的；
（3） 是在经验领域中可以试验的；
（4） 它的答案是暂时性的，不一定有终极答案；
（5） 它是可以被证伪的（falsifiable）。
根据奥弗顿法官的看法，"科学创造论"不能满足这些标准，因为它要依靠超自然，因此是无法试验的，无法被驳斥推翻，无法靠自然定律来解释的。奥弗顿特别引用了支持"科学创造论"的一位科学家杜昂·吉什的一段话，来说明"科学创造论"其实是非科学的：
我们不知道上帝如何创造，用什么方法创造，因为上帝用的方法在今天自然宇宙不再使用。这就是为什么我们要称上帝的创造为"特创"（Special
Creation）。我们无法借科学研究来发现上帝所使用的创造手段。
同时奥弗顿法官愤慨地否认科学创造论者的主张："相信一位创造者与接受进化论为科学理论，是水火不相容的"，奥弗顿认为这意见"触犯了很多人的宗教观"。
有些科学哲学家感到奥弗顿的定义非常不妥，他们暗示说：鲁斯教授和其他作证的专家这次用哲学的花言巧语就把这位法官迷惑了！这些评论家指出，科学家们很少承认他们的科学信念（包括他们对进化论的信仰）是"暂时性的"，而且很多时候科学家也研究一些自然定律无法解释的现象，万有引力就是一个例子。最后，评论家看到"科学创造论"也有非常具体经验性的主张（诸如地球年龄短少、全球性的洪水、特创论），而主流科学界却认为这些说法已被证实为错误。同一个学说怎能又是错误，又无法"被证为错"呢？
如果说哲学家对法官及鲁斯教授的定义不满意，这定义却使当前科学界雀跃。具有首席地位的《科学》杂志兴奋地把法官的意见全部登载出来，这篇文章把科学家如何看待他们行业的观点作了个总结。当我们讨论科学包括什么和排斥什么的时候，可以以此文章为出发点。
我对那些照圣经字面解释的创造学说不感兴趣，我对创造观念的看法也不像杜昂·吉什那么狭隘。如果有一位万能的造物主，他可能在短短的一周内创造万物，也可能在亿万年的悠长岁月中让生物进化出来。他可能用科学无法知晓的手段来创造，也可能用一些方法，一些经过科学研究而略知一二的方法。
创造最重要的特色不是时间的长短或造物主采用的手段，而是有设计和目的性。宽泛的说，"创造论者"就是相信宇宙（特别是人类）是经设计而有，是具有某种目的而存在的。如果我们把辩论的题目如此拟定，问题就变成：主流科学是否反对自然界是经设计而来，是带有目的性的？如果反对的话，根据是什么呢？
奥弗顿法官被说服，认为广义的"创造"与科学的"进化"并没有冲突。这点他错了，或说他误解了。当进化论生物学家用"进化"一词时，他们并非指一个曾经被超自然的造物主（或可能被造物主）控制的过程。他们明指的是一种自然主义的进化，纯粹是唯物的过程，没有方向，也没有目的。举例来说，辛普森用下面的语言来表达"进化的意义"：